| 国家版权局版权管理司关于标准著作权纠纷给最高人民法院的答复 |
| 阅读选项:
自动滚屏[左键停止] |
| 作者: 来源:本站
阅读:
|
|
（权司[1999]50号）
最高人民法院知识产权审判庭：
收到你庭关于标准著作权纠纷的函。经研究，答复如下：
一、标准的性质
关于标准的性质，我们同意你庭的意见：强制性标准是具有法规性质的技术性规范，推荐性标准不属于法规性质的技术性规范，属于著作权法保护的范围。
二、标准著作权的归属
根据来函中A出版社提供的情况，本案诉争图书涉及的标准均由国家技术监督局组织制定，包括提出计划、批准起草计划、组织起草工作、组织专家论证、征求意见、审定草案、审查批准报批稿、正式发布实施、实施监督检查等。制定标准的费用也由国家技术监督局支付。根据著作权法及实施条例关于法人作品规定的精神，从谁投资谁受益的原则出发，如果A出版社的上述介绍属实，应认为上述标准中受著作权保护的部分的著作权属于国家技术监督局。
三、著作权与行政特许
正如你庭认为的，标准由国家指定的出版部门出版，"是一种经营资格的确认，排除了其他出版单位的出版资格。"我们理解，这种出版资格是一种类似特许性质的行政权，是权力，而不是著作权性质的民事权利。出版社基于这种行政特许开展出版业务并取得经济利益，并不等于说，出版社的经济利益来自于行政权。带给出版社经济利益的是出版社从作者取得的出版权，即著作权中的财产权的一部分。国家授予出版社行政特许是为了国家便于领导、监督出版事业，并不是让出版社将行政特许直接转化为经济利益。这是我国的特有情况，严格地说，是由计划经济向市场经济转变过程中不可缺少的制度。如果不是这样，就等于承认，权力转化为金钱是合法的，卖书号是受法律保护的。这样的结论显然是荒唐的。行政权产生的基础必然是行政法，例如出版管理条例，而不是著作权法一类的民事法律。行政法的执法部门也不同于著作权法的执法部门，两者是有区别的。
以上意见，仅供参考。
国家版权局版权管理司
一九九九年八月四日
|
|
|
【大
中
小】【关闭窗口】
|
|
|
