从人的趋利性来说，回避不利是每个人的正常选择，对于犯下了某些罪过的人来说，如果可以回避法院的审判是每个经济人的自然选择，因为提请法庭审判就意味着自己的罪过得到法律的确认，可能留下污点，而且法院可以剥夺公民的人身自由。然而，并不是每个人都这样，我就见过自己主动请求法庭确认自己有罪的，这倒不是出于对自己罪孽的反省，而是出于避开劳动教养的考虑。
    从我国的法律规定来看，劳动教养的期限规定为1－3年，必要时还可以延长一年，比刑事处罚中的管制（3个月－2年），拘役（1－6个月）以及3年以下有期徒刑还要严厉得多。虽然法律规定的劳动教养是“对被劳动教养的人实行强制性教育改造的行政措施，是处理人民内部矛盾的一种方法”，并没有上升到剥夺自由的高度，但在实际的执行当中往往和自由刑没有多大的区别。所以，现实中往往就有了罪行更重的可能只是几个月的拘役，但是没有犯罪的却要教养几年。同样，不仅仅有人要回避劳动教养而选择刑罚，也有人回避了刑罚选择劳动教养，因为劳动教养相对来说可以更容易由个人的意志处理。 
    为此，广东省政协委员、法学博士朱征夫8月28日向广东省政协提交了一份“关于废除劳动教养制度的提案”。值得一提的是，这份提案得到了包括广东经济管理学院法律系教授蓝燕霞、中国新闻社广东分社社长陈佳、深圳社科院院长乐正等诸多人的附议。 
    当然，并不是每个人都能够接受劳动教养的，根据法律规定，劳动教养收容家居大中城市需要劳动教养的。乍一看，劳动教养具有了明显的地域特征，成了部分人才能享受的“优待”。这当然不是什么好事，但从法律的规定来看，却有违背法律面前人人平等这一基本原则。 
    劳动教养制度在历史上发挥了它的积极作用，但目前它已经不适合我们的社会、经济发展的现状了。从权利保障的角度来看，无救济就没有权利，因为离开了救济手段的权利往往可以任由其他权力的随意剥夺。但是，被劳动教养人员的陈述权、申辩权、行政复议权、行政诉讼权、赔偿请求权等救济权利在关于劳动教养的法规中都没有相应的规定。劳动教养还有强迫公民劳动的趋向，应当说公民有劳动的权利，也有不受强迫劳动的权利。 
    废除劳动收养制度，也是我们的新法效力的应然要求，我国的《立法法》明文规定了限制公民人身自由的规定必须由法律规定，而关于劳动教养的法规都是有国务院制定的，根据新法效力优于旧法的原则，劳动教养的相关限制了公民人身自由的规定应当废止。 
    前段时间，我们废止了同样限制了公民人身自由、而且落后于时代发展的收容遣送制度，用救助制度代替了收容，对于劳动教养制度，我们同样可以设立轻罪法庭的形式加以解决。 
 作者：陈枫